Для модернизации необходимо правильное лидерство
И это не лидерство коммуникаций, нынче очень популярное, — подчеркивает украинский философ Сергей Дацюк. С, наверное, самым харизматичным экспертом Студреспублики об итогах последнего финала крупнейшей общественно-молодежной программы страны, о том, какие же позиции, отображающие структуру современного политического мышления, там проявились и почему, говорили Павел Викнянский и Вера Андриюк.
Финальная Студреспублика-2016 на тему «Позитивные сценарии модернизации Украины: роль громад и молодежи», состоявшаяся с 24 по 27 августа на Черноморском побережье близ Очакова, как обычно, вызвала множество дискуссий. Сергей Дацюк известен как один из ключевых трендмейкеров повестки Будущего в Украине, именно поэтому он регулярно экспертирует события республиканцев как максимально содержательные и масштабные проекты, посвященные проблематике Будущего в стране. Глубокий и сочный анализ – ниже.
Павел Викнянский: Прошел финал очередной, XVIII Студреспублики. Какие у тебя оценки по содержательной составляющей? Напомню, что мы играли в «Позитивные сценарии модернизации Украины» и акцентировали на роли громад (общин) и молодежи, как на едва ли не единственных факторах, которые способны сдвинуть страну. Было несколько гипотез по поводу возможной позитивной модернизации, что это, в т.ч. возможно уже переход на совершенно, качественно другой этап, о чем, кстати, ты и говорил, на инновационный этап.
Позиция «Война – условие модернизации» «не зашла»
Сергей Дацюк: Студреспублика в этом году на символическом уровне показала структуру предпочтений, которые фактически характерны и для всего общества. К «полуфиналу» [на финале игры] дошли несколько групп. Это группа «Хунта», которая говорила: «Война – условие модернизации». Но проблема с «Хунтой» в том, что первые же острые вопросы они не выдержали. И когда им говорили: «А сколько вы людей хотите положить за то, чтобы у вас прошла модернизация?», то девушка нашлась и говорит: «Ну, до 10 тыс. мы уже положили, еще 10 тыс. положим». С чего она взяла, что 10 тыс.?! А может 100 тыс.? Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что если во время войны не воевать, то погибает гораздо больше людей. Я тогда им объяснил, что, ребята, пусть вас это не смущает.
За II мировую войну расплатились украинцы и за многие вещи до войны (голод 33-го) расплачивались именно украинцы. Хотите доказательства? Пожалуйста! В начале ХХ в. численность Украины 40 млн чел., в начале ХХ в. численность России 40 млн чел. Давайте посмотрим на конец ХХ в.: сколько украинцев и сколько русских? Не может же так быть, чтобы один народ разрастался, а второй… Украинцы — они что, секс не любят? Если бы мы еще не размножались, так вообще бы вымерли, к чертовой матери. То есть дело, наверное, не в этом. А дело всё в том, что одни прошлись по территории, другие прошлись по территории, понимаешь — и вот 80 млн нет… Если не воевать, то потери на порядки, я не говорю в разы, на порядки больше. Если, типа, «а давайте, снова войдем в какую-то империю». Так если вы войдете – она вас и положит на войне, в смысле, она вами и расплатится за очередную войну. Так устроены любые империи. И никакие, там, пролетарские интернационализмы не помешают, поскольку колониями расплачиваться гораздо лучше, чем метрополией.